UBI

junio 24, 2018

UBI

¿Cuál es el ingreso básico?

"Un ingreso básico es un ingreso otorgado incondicionalmente a todos de manera individual, sin requisitos de prueba o trabajo" ( src ).

¿Cuáles son los beneficios del ingreso básico?

Los beneficios incluyen, sin ningún orden en particular:

Elimina la "trampa del desempleo". Con los sistemas actuales, cuando alguien consigue un trabajo, pierde la mayoría de sus pagos de asistencia social. Esto significa que pueden pasar de no trabajar en absoluto a trabajar una semana completa sin aumentar significativamente sus ingresos. Esto es un desincentivo para el trabajo. Bajo el ingreso básico, cuando la gente consigue un trabajo, retiene el mismo pago de ingreso básico, con su salario agregado, por lo que el desincentivo ya no existe.Reduce la burocracia del gobierno. Se requiere que muchos trabajadores del gobierno se aseguren de que los beneficiarios de la asistencia social no reclamen sus beneficios de manera fraudulenta y administren el complicado sistema de pagos de asistencia social y créditos fiscales. La mayor necesidad de asesores fiscales personales también absorbe trabajadores calificados del sector productivo. Un ingreso básico simplificaría enormemente el sistema de bienestar al reemplazar la mayoría de estas burocracias, lo que reduciría significativamente su costo administrativo.Aclara el código de impuestos. Los impuestos son demasiado complicados, y todo lo que podemos hacer para simplificarlos sería -todos los factores son iguales- una ganancia neta en el valor de la sociedad humana. Un ingreso básico, junto con un impuesto fijo, es capaz de imitar todos los aspectos de nuestro esquema actual de impuestos progresivos (entre corchetes), pero sin corchetes. Todos, al comienzo de cada año, sabrán con precisión cómo serán sus impuestos; "predecir en qué categoría de impuestos estará" ya no será necesario. Todas las tasas impositivas marginales serán idénticas, mientras que el ingreso básico asegura que los impuestos netos sigan una estructura de impuestos progresivos. Además: un ingreso básico, en la forma de una "deducción básica", puede reemplazar y mejorar la "deducción estándar" utilizada por el IRS, lo que a su vez es problemático.Ejemplifica y enfatiza la formulación de políticas de clase única. No es estructuralmente óptimo producir políticas que dividan explícitamente a las personas en clases y luego aplicar diferentes leyes a cada clase, como lo hace nuestro código tributario entre corchetes (y como lo hace nuestra estructura de bienestar). Es mejor formar una ley única que se aplique a cada persona: "Todos obtienen $ x en ingresos básicos, financiados por un ay% de impuestos fijos". Cuando todos estamos en el mismo "grupo", las divisiones de clase se vuelven menos divisivas, y reforzamos los principios de libertad e igualdad.Reduce enormemente el fraude / desperdicio / abuso. Cuando los subsidios sociales dependen de condiciones como el empleo, el nivel de ingresos, el número de horas trabajadas, el estado familiar, etc., existen oportunidades para jugar con el sistema, ya sea mintiendo ilegalmente o simplemente obedeciendo los incentivos económicos puestos delante de usted. (desperdicio / abuso). Estos causan pérdidas de valor económico real, que son pagados por todos los contribuyentes. La eliminación de esta estructura de incentivos permite la confianza en la capacidad del sistema de bienestar para llegar a las personas exactamente como se pretende.Garantiza un nivel de vida mínimo. Aunque es subjetivo / politizado, las personas pueden tener derecho a un cierto estándar de vida básico, independientemente de si pueden participar momentáneamente en el mercado laboral. La Declaración Universal de los Derechos Humanos, Artículo 25, declara, "Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y el bienestar de sí mismo y de su familia, incluidos alimentos, ropa, vivienda y atención médica y servicios sociales necesarios, y el derecho a la seguridad en caso de desempleo, enfermedad, discapacidad, viudez, vejez u otra falta de sustento en circunstancias ajenas a su voluntad ". ( Naciones Unidas, (ONU) ).Aumenta el poder de negociación para los trabajadores. Los trabajadores podrán permitirse rechazar un trabajo si el empleador abusa de su oligopolio o si el espacio de trabajo tiene malas condiciones, por lo que las empresas se verán obligadas a mejorar las condiciones de empleo y los salarios de sus trabajadores. Esto sucederá como resultado natural de la negociación entre empresas y trabajadores, y no requerirá la intervención del gobierno o la sindicalización.Reduce la necesidad de regulaciones gubernamentales en el mercado laboral. Las políticas como el salario mínimo se volverán menos necesarias con el ingreso básico, ya que las personas ya obtendrán suficiente dinero para vivir del ingreso básico. Y el poder de negociación para los trabajadores aumentará. Esto permitirá que el gobierno elimine algunas de las regulaciones en el mercado laboral, creando un mercado más libre y proporcionando beneficios tanto para empleadores como para empleados.Disuade a la inmigración indocumentada. Con el salario mínimo obsoleto, la mano de obra puede cobrarse a su valor justo de mercado, lo que significa que los inmigrantes indocumentados tendrán que aceptar salarios aún más bajos para compensar sus riesgos legales, lo que puede poner el nivel de vida más bajo que si permanecen donde estaban .Reduce el Gentrification. Cuando solo los residentes de un área reciben el Ingreso Básico de esa área, los precios de la vivienda y los bienes de consumo se inflan tanto, lo que dificulta que otros grupos sociales se abalancen con un montón de dinero e inadvertidamente separen a la comunidad. El BI brinda una ventaja relativa a los residentes establecidos, protegiendo así la estructura de la comunidad.Reduce la "brecha salarial" de género. Las mujeres, en promedio, ganan menos dinero que los hombres, y los que debaten sobre este tema caen en dos bandos: (1) los que quieren reducir esa brecha para ayudar a las mujeres a lograr la libertad financiera, y (2) los que quieren prevenir los efectos nocivos de los mandatos salariales del gobierno y la microgestión. El Ingreso Básico es capaz de satisfacer ambos campos dando a todos los ciudadanos un ingreso base, haciendo que las mujeres (y las personas)en general) menos dependiente de su trabajo-ingreso. Y lo hace sin eliminar ninguno de los incentivos capitalistas beneficiosos para trabajar y proporcionar valor. Además, la brecha salarial de género se reduce precisamente para aquellas mujeres que más lo necesitan: mujeres de bajos ingresos. Los hace menos dependientes de un cónyuge potencialmente abusivo y menos sensible a los problemas de trabajo basados en el embarazo, sin interferir injustamente con la capacidad del mercado de establecer salarios para los trabajadores de clase media y alta.Mejora la salud mental y la seguridad. La salud mental es uno de los mayores problemas de salud pública en la mayoría de los países desarrollados. El conocimiento de que el ingreso básico asegurará un nivel de vida básico en cualquier circunstancia proporcionará una sensación de seguridad mental, especialmente cuando la economía no está funcionando bien. La eliminación de varias pruebas deshumanizantes y la estigmatización de cualquier persona que reciba pagos de asistencia social también servirán para mejorar la salud mental. También hay evidencia de que la pobreza misma reduce la capacidad cognitiva , comparable a una pérdida de 13 puntos de CI, o el alcoholismo crónico en comparación con la sobriedad. Un ingreso básico eliminaría este deterioro cognitivo.Aumenta la salud física. El costo en aumento de la atención médica es una causa de gran preocupación a largo plazo, y el ingreso básico podría reducir este costo. En el experimento piloto de Dauphin, Manitoba en Canadá, se encontró que una reducción del 8.5% en la hospitalización era un resultado directo del ingreso mínimo. Esto se atribuyó a la reducción de las lesiones en el lugar de trabajo y la violencia familiar debido al aumento de los ingresos.Estabiliza los costos a lo largo del tiempo. Los esquemas de bienestar actuales tienen costos que fluctúan significativamente con el desempeño de la economía, y están aumentando a medida que las poblaciones envejecen y más personas abandonan la fuerza de trabajo. Los costos de los esquemas de ingresos básicos no verían esta fluctuación, ya que el ingreso básico se paga a todos los adultos, independientemente de si están en la fuerza de trabajo o no.Simplifica la implementación de impuestos progresivos. No es necesario que los "niveles impositivos" tengan tasas de impuestos diferentes cuando las personas reciben un ingreso básico, ya que el BI efectivamente causa la misma estructura de tasa de impuestos, solo requiere dos números: el valor de la bonificación BI y la tasa impositiva fija . Con menos umbrales y tipos impositivos para jugar, los impuestos se vuelven menos politizados y menos utilizados como un arma de la lucha de clases. Esto también simplifica los trámites del IRS y hace que la estructura impositiva sea más fluida y, por lo tanto, no susceptible a los cambios en los ingresos.
Se ocupa mejor del desempleo generalizado. Algunas personas argumentan que, con el desarrollo de la nueva tecnología de automatización y el aumento de la fuerza de trabajo debido a la globalización, las tasas de desempleo en los países desarrollados probablemente se mantendrán altas y aumentarán en los próximos años. Esto impondría un costo significativamente mayor en los esquemas actuales, pero como el gasto del ingreso básico no aumentaría, este sistema sería más capaz de hacer frente al cambio.Redistribuye dinero de capital a trabajo. Incluso si la tecnología no conduce a un alto desempleo, bien puede conducir a salarios más bajos y una mayor desigualdad. El capital, equipo y maquinaria que ayuda a producir cosas, ahora está creando una mayor proporción de producción en comparación con la mano de obra: los trabajadores humanos. Esto les permite a los dueños de negocios, que poseen el capital, pagarles a los trabajadores lo mismo o menos mientras se produce más, de modo que obtienen más ganancias para sí mismos. Ya estamos viendo que el producto por trabajador está aumentando, mientras que los salarios de los trabajadores no lo están.A largo plazo, esto significará que los dueños de negocios ganarán cada vez más dinero, mientras que aquellos que no poseen capital ganarán cada vez menos. El ingreso básico alivia esto al gravar a los ricos (que probablemente poseerán capital) y dar dinero a los pobres (que probablemente no lo hará), incluso si no pueden encontrar un trabajo.Aumenta el número de pequeñas empresas. En la actualidad, se puede desalentar a muchas personas de dejar su trabajo para comenzar su propio negocio, ya que si la empresa fracasa, no tendrán ninguna fuente de ingresos. El ingreso básico proporcionaría ingresos a estas personas, por lo que más personas se sentirían capaces de comenzar negocios, lo que solo podría aumentar la innovación y la competencia en la economía. Se puede encontrar evidencia de este efecto en el experimento de ingresos básicos de Namibia, donde los que lo recibieron mostraron una mayor iniciativa empresarial con un aumento del 29% en el ingreso promedio del trabajo, excluyendo el ingreso básico .Aumenta el trabajo caritativo y la investigación académica. Mucho trabajo en el sector caritativo y otras vocaciones (por ejemplo, programación de código abierto, academia o arte) es socialmente beneficioso pero no rentable, por lo que la gente tiene que hacerlo en su tiempo libre, junto con un trabajo tradicional. Un ingreso básico les permitiría a estas personas dedicar más tiempo al trabajo que es socialmente beneficioso pero no rentable para el individuo.Aumenta el número de personas en trabajos que disfrutan. Como las personas no se verán obligadas a aceptar un trabajo, serán más capaces de encontrar un trabajo que les guste (o que pague lo suficiente como para compensar su falta de disfrute). Tener personas en puestos de trabajo que se adapten mejor a ellos ayudará a mejorar la salud mental, y también a mejorar la calidad de los bienes y servicios.Da independencia financiera a todos los adultos. Cada adulto tendrá derecho a los ingresos básicos independientemente de cualquier otra persona. Esto significa que no pueden ser controlados o manipulados por alguien a través del control de sus finanzas, lo que permite a las personas en relaciones abusivas escapar de ellos más fácilmente .Previene el robo generacional. La mayoría de los países occidentales ya proporcionan ingresos básicos a las personas en edad de jubilarse. Pero, si una nación o su programa socializado de jubilación quiebra, o el programa de jubilación socializado se vuelve inasequible, en 20 o 30 años (debido a una mala gestión fiscal o demografía simple) entonces es una gran ventaja para los receptores de beneficios actuales, y al costo total para aquellos que pagan los beneficios de hoy con la falsa promesa de recibirlos en el futuro. Si los derechos son inasequibles / insostenibles, entonces la única solución justa es proporcionar los fondos igualmente hoy.Reduce la intensidad de ciertos incentivos económicos perversos.Cuando una persona se desempeña como jurado, se enfrenta a una situación con incentivos económicos perversos: se incentiva a los trabajadores de bajos ingresos a alargar el caso para continuar recibiendo cualquier estipendio por el jurado, mientras que a los que ganan mucho se les incentiva a traer el caso a una conclusión rápida para que puedan volver al trabajo. Las empresas están incentivadas a castigar a los trabajadores asalariados que se sientan en los jurados durante mucho tiempo. Todos estos incentivos conducen a la injusticia dentro del sistema judicial y se reducirían si los ingresos de una persona provinieran menos de su trabajo y más de un ingreso básico. Más específicamente, si una persona gana actualmente un salario de $ 20 / h, sentarse en una caja del jurado le está costando $ 20 / hr; pero después de implementar un ingreso básico, financiado por un impuesto fijo del 10% (por ejemplo), su salario después de impuestos es solo de $ 18 / h (una pérdida que se compensa con su ingreso básico),menos dineroque antes. En general, cualquier deber cívico no remunerado, como el deber de jurado, votación, participación democrática, servicio civil, trabajo de caridad, donación de sangre, etc., es respaldado por un ingreso básico.Aprovecha el efecto multiplicador . "El mecanismo que puede dar lugar a un efecto multiplicador es que una cantidad incremental inicial de gasto puede conducir a un mayor gasto de consumo, aumentando aún más los ingresos y aumentando así el consumo, etc., lo que resulta en un aumento general del ingreso nacional mayor que el inicial cantidad incremental de gasto ". Es este mismo efecto el que se ve en las diferencias con la economía, los efectos de $ 1 que gastan los que tienen altos ingresos frente a los que tienen bajos ingresos. Como se publicó en un informe reciente, "Todos esos dólares que los trabajadores de bajos salarios gastan crean un efecto dominó económico. Cada dólar extra que entra en los bolsillos de los trabajadores con bajos salarios, los modelos de multiplicadores económicos estándar nos dicen, agrega alrededor de $ 1.21 a la economía nacional. bolsillos de un estadounidense de altos ingresos, por el contrario, solo agrega alrededor de 39 centavos al PIB ". Esto significa que un ingreso básico podría mostrar este mismo efecto multiplicador en toda la economía al redistribuir el dinero de los que ganan mucho a los de bajos y medianos ingresos, donde los efectos del gasto se amplifican.

¿Cuánto sería el ingreso básico?

Mientras que muchos académicos argumentan que el ingreso básico debería estar ligeramente por debajo del ingreso mínimo necesario para sobrevivir, muchos argumentan que un ingreso básico debe constituir un ingreso habitable en una sociedad viable de post-automatización, con el argumento de que un ingreso de nivel de pobreza es solo eso: todavía pobreza Tales pautas subjetivas han justificado una multitud de cuantificaciones:

En 1969, la Comisión de Programas de Mantenimiento de Ingresos del Presidente de los Estados Unidos informó Poverty Amid Plenty: The American Paradoxdetalló una Propuesta de Ingresos Básicos de 1969 , "el Comité propone proporcionar un ingreso básico de alrededor de $ 4,700 por adulto y alrededor de $ 2,900 por niño. para una familia de cuatro, sería alrededor de $ 15.200 por año ". En dólares estadounidenses de 2014, esto equivale a un ingreso básico de $ 30,430 por adulto ciudadano estadounidense, $ 49,200 para un padre soltero y $ 98,400 para una familia de cuatro.

El monto del Fondo Permanente de Alaska 2013 es de $ 900 por ciudadano elegible. "Para ser elegible para un PFD, debe haber sido residente de Alaska durante todo el año calendario anterior a la fecha en que solicita un dividendo y tiene la intención de permanecer como residente de Alaska indefinidamente al momento de solicitar un dividendo".

Charles Murray en el ingreso garantizado como reemplazo del estado de bienestar introdujo la cifra de $ 10,000, "como un lugar para comenzar la discusión", nunca realmente con la intención de que se tome como un número final serio. "En los Estados Unidos, un IG de $ 10,000 por año para todos los adultos mayores de veintiún años no costará más que el costo proyectado del sistema actual a partir de 2011. Para 2028, costará más de un billón de dólares menos por año que los costos proyectados del sistema actual ". De manera similar, los números justo al nivel federal de pobreza anticuado o por debajo de este se consideran generalmente ilustrativos en lugar de prácticos para fines legislativos.

Mark Walker en la edición de febrero de 2014 del Journal of Evolution & Technology describe un plan para un BIG de $ 11,400 que se paga a todos los que tienen entre 18 y 64 años mediante la adopción de un 14% de IVA (impuesto al valor agregado). Según Walker, "la gran mayoría lo haría mejor con esta propuesta a pesar de que incluye un nuevo impuesto grande: cualquiera que gane entre $ 0 y $ 80,000 al año estaría económicamente mejor. Alrededor del 90% de la población tiene un ingreso personal neto que cae debajo del punto de cruce (Departamento de Comercio de EE. UU., 2014). Por lo tanto, la gran mayoría de la población estaría mejor económicamente con la propuesta del 14% de IVA y GRANDE.

Ed Dolan ha calculado que EE. UU. Podría permitirse un ingreso básico de $ 5,850 (pagado a todos, incluidos los niños) si se deshace de la mayoría de los beneficios evaluados y las exenciones de impuestos para las clases medias. Si los niños fueron excluidos, esta cifra ascendería a $ 7647 .

En 2005, el Proyecto Piloto BIG en Namibia comenzó como resultado de la propuesta de que "se debería pagar a cada namibio una subvención mensual en efectivo de no menos de N $ 100 (~ 13 US $)". Aquí comenzamos a ver surgir el concepto de contexto local. La indexación del ingreso básico a la economía real es vital para su credibilidad y viabilidad.

El referéndum de garantía de ingresos básicos suizos de2013 es por CHF ₣ 2,500 francos (aproximadamente USD $ 2,800 / mes ) que es de $ 33,600 USD por año. Albert Jorimann (presidente de BIEN Switserland) dice al respecto: "Remitimos en la colección de firmas de manera efectiva 2500 CHF por adulto, lo que en realidad podría ser algo así como un poco más de 2000 euros. Sin embargo, uno debe considerar el costo de la vida, que son significativamente más altas en Suiza que en la UE. Aquí (en Suiza) un apartamento de 4 habitaciones acaba costando 2500 francos, y no solo en las grandes ciudades. Por lo tanto, equipararía la cantidad en euros con alrededor de 1000 euros ". Sitio web de ingresos básicos holandeses

En los Estados Unidos, usando las Pautas Federales de Pobreza de 2014 como guía, para prevenir universalmente la pobreza se requeriría un nivel básico de ingresos de $ 12,000 (también considerado una cantidad apropiada mediante un análisis inicial ) para todas las personas mayores de 18 años, junto con un ingreso básico parcial de $ 4,000 para menores de 18 años. Según / u / 2noame , este plan en particular requeriría $ 2.98 billones en ingresos totales ($ 2.7 billones para mayores de 18 años y $ 276 mil millones para 18-) para cubrir a todos los ciudadanos estadounidenses, o después de la eliminación de las pensiones del gobierno actual y los programas de bienestar, $ 1,28 billones de dólares.

A partir de agosto de 2014, Michael Tanner ( PDF ) de Cato Institute calcula que agrega "otros $ 284 de gastos de asistencia social [solo para el bienestar federal existente] a nivel estatal y local, y usted tiene casi $ 1 trillón de dólares del gasto público en asistencia social - más de $ 20,000 por cada persona pobre en los Estados Unidos (Zwolinski, Matt. El Caso Pragmático Libertario para una Garantía Básica de Ingresos ).

La plataforma del partido Alternativa Socialista 2014 incluye, "Un ingreso semanal mínimo garantizado de $ 600 / semana (~ $ 28,800 / año ) para los desempleados, discapacitados, padres que se quedan en casa, los ancianos y otras personas que no pueden trabajar".

Cualquier figura de ingreso básico significativo debe responder a los cambios en los ingresos habitables para la localidad en la que se instituye. No debe tratarse de un número estático arbitrariamente decidido que no se revise y actualice con el tiempo. Una alternativa es establecer el nivel básico de ingresos como un porcentaje fijo del ingreso medio (a partir de 2012, el 50% del ingreso mediano de EE. UU. Es $ 26,523 ) o el PIB / capital (en 2014, el 50% del PIB estadounidense es de $ 27,650 ). Otra idea es hacer que el Congreso vote periódicamente sobre el ingreso básico: cada congresista propone un valor deseado, y la propuesta mediana se usa para el próximo año. Si los estados lo implementaran, los congresos estatales votarían.

Mayores niveles de ingreso básico que los discutidos anteriormente son posibles si los impuestos se incrementan de manera correspondiente; para una discusión sobre cómo se podrían recaudar ingresos adicionales, consulte la sección "¿Cómo pagaría usted?".

Si quiere jugar con los números usted mismo, / u / JayDurst hizo una calculadora que le permitiría ver las diferentes tasas impositivas y la tasa de ingreso básico que podría pagar con ella (discusión aquí) .

La "ley del alquiler" dice que más dinero en manos del pueblo causa inflación en los costos de arrendamiento de recursos naturales (renta, extracción de recursos (minería), frecuencias de comunicación inalámbrica, órbitas geosincrónicas, etc.), lo que podría eliminar por completo el beneficio original de un ingreso básico para los no terratenientes. Pero si el ingreso básico se financia parcialmente con un impuesto de valor de la tierra georgiano (LVT), esos aumentos de alquiler se devuelven directamente a los destinatarios de ingresos básicos que aumentaron el valor de la tierra en primer lugar. Un sistema socialista como este, o un sistema capitalista en el que los ciudadanos suelen tener carteras de tierras diversificadas, puede mitigar los efectos nocivos de la inflación del alquiler.

¿Es esto similar a un impuesto a la renta negativo?

Un impuesto a la renta negativoes una propuesta para incluir tasas negativas de impuesto a la renta para personas que ganan por debajo de cierto nivel. Se establecería un nivel de ingresos en el que paga cero impuestos; si gana más que esto, paga impuestos, pero si gana menos, recibirá pagos. Al igual que los ingresos básicos, esto no tendría ninguna condición (por ejemplo, tener que trabajar para obtener el pago), pero a diferencia de los ingresos básicos, los pagos dependen de los ingresos. Sin embargo, se puede establecer un impuesto a las ganancias negativo para que proporcione la misma cantidad de dinero que un ingreso básico. Esto se debe a que un esquema de ingreso básico requeriría tasas impositivas más altas que un impuesto negativo a la renta, ya que implica pagar a cada ciudadano. Una NIT tendría tasas impositivas más bajas pero proporcionaría menos dinero, por lo que estas dos podrían equilibrarse de tal forma que cada ciudadano tenga la misma cantidad de dinero que obtendría con un ingreso básico.Existen ventajas y desventajas para ambos enfoques : un ingreso básico implicaría dar dinero a personas que no lo necesitan, que las personas podrían considerar injusto aunque estén devolviendo el dinero a través de sus impuestos, mientras que un impuesto negativo a los ingresos podría llevar a la estigmatización de personas que reciben pagos, ya que los pagos no serían universales. Un impuesto a la renta negativo también atrae a aquellos que se preocupan más por la libertad negativa (libertad de los demás), mientras que el ingreso básico incondicional atrae a aquellos que se preocupan más por la libertad positiva (libertad para hacer lo que quieran).

Eso está muy bien, pero ¿dónde está la evidencia?

Los experimentos con beneficios monetarios incondicionales en todo el mundo a menudo han demostrado ser una de las formas más exitosas de reducir la pobreza, y en la gran mayoría de los casos, el temor de que las personas desperdicien su dinero en drogas o alcohol, se vuelvan perezosos o tengan más los niños no se dieron cuenta , e incluso se redujeron . Se han realizado estudios experimentales y programas y pilotos más amplios en:

Manitoba, Canadá (El experimento "Mincome")Seattle y Denver (SIME y DIME)Carolina del Norte y Iowa rural (RIME)Gary, Indiana (GIME)Nueva Jersey (NJIME)Alaska (Alaska PFD) | Estudio de 2018 que muestra un aumento del 17% en el empleo en el PT Namibia (Proyecto piloto BIG) (enlace al informe completo)Namibia (Subsidio en Efectivo de Emergencia)India (Pilotos de Madhya Pradesh) (enlace al informe completo)Ganadores de la lotería Win for Life (€ 1,000 / mes)Condado de Bomi, Liberia (Programa SCT)Líbano (WCAP)Brasil (Bolsa Familia)Brasil (Quatinga Velho)Kenia (GiveDirectly)Kenia (Programa de la red de seguridad contra el hambre)Uganda (ALAS)Uganda (Programa de Oportunidades Juveniles de NUSAF (YOP))Banda oriental de indios cherokee en Carolina del Norte (ingresos del casino)Londres * Hough, Juliette y Becky Rice. "Proporcionar soporte personalizado para durmientes duros". York, JRF (2010).Nueva York Irán (enlace al estudio de 2017 sobre los efectos de la oferta laboral)Berkshire, Reino Unido en 1795 Tugurios liberianos (usuarios de drogas y criminales)Programa de Apoyo Alimentario de México (nota: inflación no observada) (enlace al papel)Beneficio prenatal de Healthy Baby de Canadá(nota: sin dinero en efectivo resultó en bebés nacidos más sanos)República Democrática del Congo Malawi (nota: disminución de las tasas de embarazo)Kuwait en 2011 (nota: aumento del PIB no petrolero mediante un mayor gasto de los consumidores)Zambia (nota: después de 3 años los hogares tenían 59% más para gastar que la cantidad recibida)Experimento natural de la Seguridad Social de los EE. UU. (Nota: más dinero causó una mayor función cognitiva) (enlace al papel)Estudio longitudinal de 1,000 personas durante 35 años (nota: el empobrecimiento infantil conduce a mayores adicciones, peor salud y más crímenes cuando son adultos)Programa de pensión para madres (Estados Unidos 1911-1935) (nota: vida más larga, más educación, pesos más saludables, más ingresos)Programa de Compensación de Daños a los Ciudadanos de Pakistán ("Tarjeta Watan") (nota: disminución de las aspiraciones para el futuro)Fondo My People de Dolly Parton (nota: $ 1,000 por mes considerado más útil que cualquier otra forma de apoyo por aquellos desplazados por los incendios de Gatlinburg)

Haga clic aquí para obtener un resumen fácil de leer de estos estudios

Documentos de resumen experimental:

Programas de ingresos básicos y pilotos

Renta básica universal: una nueva herramienta para la política de desarrollo

¿Quién apoya la garantía de ingresos básicos?

El ingreso básico y la propuesta similar de un impuesto negativo a la renta tienen una gama de partidarios de todo el espectro político . Algunos de estos partidarios y enlaces a sus argumentos a favor del ingreso básico se dan a continuación. Un número creciente de los mejores pensadores de hoy en día se están uniendo rápidamente a la larga historia de los principales pensadores al abogar por esta política.

Economistas ganadores del premio Nobel

Paul Krugman , @NYTimeskrugman

Christopher Pissarides

Otros economistas

Yanis Varoufakis (ex ministro griego de Finanzas)

Umair Haque , @umairh (Economista de Harvard Business School)

Menciones recientes: "es una obviedad" |"el próximo gran problema social" | "pero nunca va a suceder" | si NOSOTROS no lo hacemos posible.

Erik Brynjolfsson, @erikbryn (Economista MIT, autor, "Carrera contra la máquina")

JK Galbraith (economista estadounidense)

Robert Skidelsky (Pase a la sección "Trabajando menos") (historiador económico y profesor emérito de economía política)

Guy Standing (video: Por qué el precariado requiere un ingreso básico ) (economista británico)

Daniel Raventos (economista español)

Ed Dolan

Filósofos

Bertrand Russell (ver el último párrafo del capítulo IV para un resumen)

John Stuart Mill (Capítulo I: De propiedad § 4) (Filósofo británico)

Thomas Paine

Phillipe Van Parijs (Filósofo y economista libertario de izquierda)

Alan Watts

Políticos y activistas

Martin Luther King Jr. (pastor, activista y líder estadounidense en el movimiento de derechos civiles afroamericanos) (también video )

Desmond Tutu (ex arzobispo de Ciudad del Cabo, Sudáfrica, y activista contra el apartheid, ganador del Premio Nobel de la Paz en 1984)

Robert Reich (ex Secretario de Trabajo de los Estados Unidos)

Charles Murray [PDF] (científico político libertario americano)

Hugh Segal (comentarista político canadiense y ex senador)

Charles Eisenstein (video: "Una BI nos da la libertad de actuar sobre nuestro deseo de dar" )

Edward Snowden (ex contratista de la NSA que filtró información sobre sus prácticas de vigilancia autoritarias)

Peter Joseph (fundador del Movimiento Zeitgeist ( entrevista en video sobre UBI )

Ralph Nader (Partido Verde y candidato presidencial independiente)

Federico Pistono (autor de Robots robará tu trabajo, pero está bien )

Bernie Sanders (Senador Junior de los Estados Unidos D-VT)

Profesionales de la salud

La Asociación Médica Canadiense (Moción 5-16 de los Delegados, en la página 11 o en la página 18 de pdf)

194 médicos de Ontario

Puede leer más acerca de los partidarios del ingreso básico de los últimos 240 años en el sitio web Ingreso Básico Incondicional Europeo : (UBIE.ORG)

Yo creo en [insertar ideología]. ¿Por qué debería apoyar una garantía básica de ingresos?

Los siguientes breves argumentos se toman textualmente de este artículo , que proporciona varios argumentos desde diferentes perspectivas políticas.

Justicia

La propiedad es una construcción social legalmente aplicada por el gobierno. Si todas las personas se consideran iguales, entonces, sin otras consideraciones, cada persona debe tener una cantidad igual de propiedad. Entonces la igualdad material debería ser la predeterminada. En una economía de libre mercado con un ingreso básico igual o inferior a la tasa más alta sostenible, aquellos que eligen vivir de los ingresos básicos no viven del trabajo de otros. Por el contrario, viven de menos de su "parte justa" de la propiedad y permiten que los que eligen usar el extra lo usen.

Utilitarismo

El mercado libre es el mayor generador de riqueza jamás concebido. El dinero es el medio más efectivo de producción social de utilidad, ya que permite a cada individuo obtener cualquier necesidad y necesidad que exija subjetivamente. Sin embargo, un dólar en manos de una persona más pobre produce una mayor utilidad que un dólar en manos de una persona más rica, porque la persona más rica puede satisfacer más de sus necesidades y deseos más importantes con el resto de su dinero que la persona más pobre puede . Entonces, la transferencia de dinero de una persona más rica a una persona más pobre aumenta la utilidad general. El gobierno es incompetente para dirigir las vidas de las personas o regular la economía, pero lo único que puede hacer de manera efectiva es enviar cheques por correo. Un ingreso básico es la forma más efectiva de transferir dinero de los más ricos a los más pobres con la menor interferencia del gobierno y el mínimo desincentivo laboral. El límite natural sobre el monto del ingreso básico es el punto donde el desincentivo del trabajo de los impuestos requeridos reduce la riqueza, el punto donde el ingreso básico debería reducirse.

Keynesianismo

La economía keynesiana funciona cuando se implementa correctamente. Pero implementar adecuadamente la economía keynesiana es políticamente muy difícil. Requiere políticos que estén dispuestos a gastar una gran cantidad de dinero en estímulos cuando el gobierno parece estar en bancarrota, y luego dar media vuelta y convertirse en halcones deficitarios cuando el gobierno está acumulando efectivo y todos quieren una porción del pastel. Un ingreso básico financiado principalmente con un impuesto a la renta se convertiría en un derecho institucionalizado masivo esperado por la población cuyo costo aumentaría y disminuiría automáticamente en oposición directa a la economía. A medida que aumenta el desempleo, la cantidad de receptores netos aumenta y, a medida que disminuye el desempleo, también disminuye el número de receptores netos. Keynes dijo una vez que el gobierno debería pagarle a la gente para que haga agujeros y los vuelva a llenar. Pero, ¿por qué perder el tiempo de la gente? Cualquiera que se siente en el sofá y mire televisión mientras vive de un ingreso básico contribuirá tanto a la sociedad como los excavadores de hoyos. Y cualquiera que haga algo más productivo creará un bien neto para la sociedad.

Derechos humanos

La pobreza no es una tragedia natural como el cáncer o los terremotos. La pobreza es una tragedia causada por los humanos, como la esclavitud o la opresión del gobierno. La esclavitud es causada por el reconocimiento social de los humanos como propiedad. La opresión del gobierno es causada por gobiernos que castigan a las personas por sus creencias o características, y sin el debido proceso legal. La pobreza es causada por leyes de propiedad que niegan a algunas personas el acceso a las necesidades. Este tipo de tragedias se puede terminar reconociendo que los humanos tenemos el derecho de no ser sometidos a condiciones tortuosas impuestas por otros humanos. Los humanos tenemos el derecho de no vivir en esclavitud. Los humanos tenemos derecho a estar libres de la opresión del gobierno. Y los humanos tenemos el derecho de no vivir en la pobreza. Un ingreso básico no es una estrategia para enfrentar la pobreza; es la eliminación de la pobreza. La campaña para un ingreso básico es una campaña para la abolición de la pobreza. Es el movimiento abolicionista del siglo XXI.

Georgismo / Geolibertarismo

La propiedad es un producto de la creación, no de un mero uso. "Hice esto." Confiere los derechos de propiedad, "¡Etiqueta! ¡Es mío! "No. Las cosas que existen como producto de su trabajo deben ser suyas, y que cualquier otra persona se las apropie es convertirlo en su esclavo. La tierra y los recursos naturales, sin embargo, no son producto de las personas, sino de la naturaleza o de Dios. Son regalos para toda la humanidad. La propiedad individual en tierra y recursos naturales puede ser práctica o útil, pero aún así es un robo. La utilidad podría justificar este robo, pero aún se requiere una compensación. Como la asignación se realizó sin consentimiento, la compensación debe ser en la forma que ofrezca la mejor opción de uso a las víctimas. Esa forma es en efectivo. El arreglo más eficiente para el pago es que los usuarios paguen el alquiler completo o el valor de uso a una sola entidad, que luego puede dividir el producto por igual entre la población. Los impuestos son el tributo que le pago por desplazarlo de la tierra, el ingreso básico es su dividendo.

Transhumanismo / Futurología

Hace doscientos mil años, los humanos vivían en sociedades de cazadores y recolectores. Hace unos 10 mil años, los humanos comenzaron a vivir en sociedades agrícolas, y luego, hace unos 300 años, los humanos comenzaron a vivir en sociedades industriales. Desde hace 30 a 50 años, hemos vivido en una sociedad de servicios. Teóricamente, la última etapa económica de la sociedad es una sociedad de ocio, donde la mayoría de la gente trabaja en el campo artístico o científico, o no trabaja en absoluto. Hasta el momento, cada fase ha durado solo una pequeña fracción del tiempo de la fase anterior. Si ese patrón se mantiene, las sociedades de servicios deberían durar menos de dos generaciones, un período de tiempo cercano a su final. En este momento, la productividad de los trabajadores está avanzando más rápido que la necesidad de trabajadores, y los robots están habitando laboratorios en hospitales de investigación y en DARPA. Es hora de prepararse para una sociedad en la que simplemente no necesitamos que todos trabajen. Se necesitará un ingreso básico para proporcionar un sustento a las personas y para proporcionar clientes para los negocios.

Conservatismo

El estado de bienestar puede no ser la sociedad que habríamos creado, pero ha estado aquí durante 4 generaciones, la gente lo espera y confía en él, y sería extremadamente perturbador para la sociedad deshacerse de él. Pero aunque no seamos capaces de deshacernos del estado de bienestar, podemos reformarlo. El estado de bienestar actual requiere una burocracia inmensa y costosa, es prohibitivamente complicado para algunos de sus destinatarios potenciales navegar, pone a los burócratas a cargo de las vidas de los pobres, crea incentivos perversos para que las personas eviten el trabajo y sigan siendo pobres, y permite arbitrariamente que algunas personas caigan por las grietas. Un ingreso básico corregirá todos estos problemas. Un ingreso básico es simple de administrar, trata a todas las personas por igual, conserva todas las recompensas por el trabajo duro, el ahorro y el espíritu empresarial,

Socialismo

Si bien un UBI no nos llevará directamente a una economía democrática propia de los trabajadores, como lo que un socialista abogaría, usted encontrará que muchos socialistas abogan por un UBI porque satisface uno de los principios más importantes del socialismo; esfuerzos colectivos de la sociedad que beneficiarían a toda la sociedad, lo que de alguna manera podría significar impuestos más elevados que regresen a la comunidad por igual. Esta es la razón por la cual Marx fue un gran defensor del sistema de escuelas públicas, y socialistas prominentes como MLK apoyaron un movimiento que limitaría la disparidad socioeconómica entre blancos y negros. Si bien las Escuelas Públicas y la Igualdad no son socialismo (ya que no nos llevan a cooperativas propiedad de los trabajadores), son definitivamente socialistas e intrínsecamente socialistas, porque todas son necesarias para el socialismo. También se hace evidente que un UBI garantizaría que las personas no estarían atadas al beneficio durante toda su vida. En su Teoría de "Base y Superestructura", Marx mencionó cómo era la "Base" (los medios económicos y la distribución de la producción) lo que afectaba a la "Superestructura" (la relación entre las personas y la economía y su mentalidad general, etc.) . Con un UBI, un artista o un científico no tendría que estar atado con fines de lucro para innovar o expresarse, las personas tendrían el tiempo y la oportunidad de hacer lo que quisieran y, a su vez, devolver a la comunidad no con el propósito de obtener ganancias, pero con el propósito de contribuir en el campo, sienten que tienen interés en deportes, trabajo físico, arte, etc. estar atado para obtener ganancias durante toda su vida. En su Teoría de "Base y Superestructura", Marx mencionó cómo era la "Base" (los medios económicos y la distribución de la producción) lo que afectaba a la "Superestructura" (la relación entre las personas y la economía y su mentalidad general, etc.) . Con un UBI, un artista o un científico no tendría que estar atado con fines de lucro para innovar o expresarse, las personas tendrían el tiempo y la oportunidad de hacer lo que quisieran y, a su vez, devolver a la comunidad no con el propósito de obtener ganancias, pero con el propósito de contribuir en el campo, sienten que tienen interés en deportes, trabajo físico, arte, etc. estar atado para obtener ganancias durante toda su vida. En su Teoría de "Base y Superestructura", Marx mencionó cómo era la "Base" (los medios económicos y la distribución de la producción) lo que afectaba a la "Superestructura" (la relación entre las personas y la economía y su mentalidad general, etc.) . Con un UBI, un artista o un científico no tendría que estar atado con fines de lucro para innovar o expresarse, las personas tendrían el tiempo y la oportunidad de hacer lo que quisieran y, a su vez, devolver a la comunidad no con el propósito de obtener ganancias, pero con el propósito de contribuir en el campo, sienten que tienen interés en deportes, trabajo físico, arte, etc. (los medios económicos y la distribución de la producción) que afectaron a la "superestructura" (la relación entre las personas y la economía y la mentalidad general de la misma, etc.). Con un UBI, un artista o un científico no tendría que estar atado con fines de lucro para innovar o expresarse, las personas tendrían el tiempo y la oportunidad de hacer lo que quisieran y, a su vez, devolver a la comunidad no con el propósito de obtener ganancias, pero con el propósito de contribuir en el campo, sienten que tienen interés en deportes, trabajo físico, arte, etc. (los medios económicos y la distribución de la producción) que afectaron a la "superestructura" (la relación entre las personas y la economía y la mentalidad general de la misma, etc.). Con un UBI, un artista o un científico no tendría que estar atado con fines de lucro para innovar o expresarse, las personas tendrían el tiempo y la oportunidad de hacer lo que quisieran y, a su vez, devolver a la comunidad no con el propósito de obtener ganancias, pero con el propósito de contribuir en el campo, sienten que tienen interés en deportes, trabajo físico, arte, etc.

Feminismo

El patriarcado ha puesto la riqueza del mundo en manos de los hombres, ha impedido que las mujeres sean profesionales y empresarias, ha forzado a las mujeres pobres a trabajar en trabajos de segunda clase y obliga a todas las mujeres a convertirse en empleadas domésticas no remuneradas y cuidadoras de los jóvenes, ancianos, y discapacitados de sus familias. Las mujeres se han visto obligadas a depender financieramente de padres o esposos que a menudo son abusivos. Un ingreso básico cambiaría todo esto. Un ingreso básico sería una transferencia masiva de riqueza de hombres a mujeres. Las mujeres no tendrían dependencia financiera de ningún hombre, y los jóvenes, los ancianos y las personas con discapacidad recibirían todo el apoyo. Las mujeres pueden darse el lujo de dejar maridos abusivos, aquellos que eligen ser cuidadores recibirán una compensación completa, y ninguna mujer será forzada a un trabajo sin futuro,

Libertarismo

La forma más común de opresión gubernamental en la práctica actual es la ofuscación de la ley a través de la complejidad. El código fiscal es innecesariamente complejo. La Seguridad Social, Medicaid, Bienestar y Medicare son burocracias masivas que no solo obligan a los ciudadanos a quedarse sin su dinero, sino que también pueden dificultar que cualquiera excepto los burócratas recupere los beneficios adecuados que se les garantiza. En la mayoría de los casos, los ciudadanos simplemente tienen que vivir con los pagos que el gobierno decida que son adecuados, ya sea de programas de derechos o mediante reembolsos de impuestos.

Un programa de Ingreso Básico eliminaría las burocracias masivas. La mayoría de las propuestas de ingresos básicos vienen acompañadas de una reestructuración del código impositivo para simplificarlo, a menudo en forma de un impuesto fijo. Las propuestas de ingresos básicos también suelen exigir la sustitución de los programas de titularidad existentes. Las entidades gubernamentales que ejecutan programas probados con recursos desaparecerán. El gobierno ya no tendrá que examinar las cuentas bancarias de ciudadanos privados ni consultar sus registros médicos antes de realizar pagos. Cada ciudadano simplemente recibe un cheque por correo una vez al mes.

Mientras que un ingreso básico exige un aumento en los impuestos y el gasto, también viene con una reducción masiva en el tamaño del gobierno, lo que significa más libertad para todos. El Ingreso Básico es uno de los pocos programas sociales del gobierno que realmente disminuye la influencia del gobierno y fomenta la causa de la libertad.

Liberalismo / Democracia Social

Un ingreso básico corregiría o mejoraría muchas inequidades e ineficiencias inherentes al capitalismo de mercado. Los salarios de los trabajadores no calificados y semicalificados aumentarían, ya que aquellos que disfrutan y son buenos en ese trabajo ya no tendrán que competir contra aquellos que se ven obligados a buscar ese tipo de trabajo por necesidad financiera. Los salarios de los trabajadores altamente calificados disminuirán a medida que más personas puedan tomar el tiempo necesario para adquirir las habilidades necesarias para competir por esos trabajos, lo que reducirá el costo de los servicios legales, financieros y de atención médica. Un ingreso garantizado suavizará el golpe a los trabajadores desplazados por el avance de la tecnología y la destrucción creativa del mercado. Los solicitantes de empleo podrán tomarse el tiempo necesario para encontrar el trabajo que sea más adecuado para ellos, aumentando la eficiencia en la distribución del trabajo.

Ambientalismo

El desempleo tecnológico a menudo se describe como el resultado de una marcha inexorable hacia una mayor sofisticación, pero tal vez se puede entender mejor como el resultado de los altos costos laborales combinados con sanciones mínimas por dañar el medio ambiente.

Los economistas han abogado durante mucho tiempo por reducir las emisiones de carbono y otros daños medioambientales simplemente imponiendo impuestos (o sanciones) sobre tales actividades. A partir de ahora, este enfoque ha sido en gran parte rechazado por el establishment político debido a los efectos económicos regresivos del aumento de los costos de vida. Sin embargo, estos efectos podrían eliminarse si el producto de la tributación del daño ambiental se usara para aumentar el UBI.

Los trabajadores pueden estar dispuestos a trabajar por salarios más bajos si el UBI ya les proporciona lo suficiente para vivir. Este efecto se verá particularmente amplificado para las profesiones gratificantes y autoactivas. Por el contrario, los altos costos de mano de obra fomentan una mayor automatización y el consumo de electricidad, y favorecen la extracción de recursos adicionales a los del reciclaje, la reutilización y la reparación. Esto resulta en externalidades ambientales significativas. La mano de obra barata, especialmente cuando se combina con los impuestos al consumo, reducirá nuestra dependencia económica de la explotación ambiental continua.

¿Cuáles son los argumentos contra el ingreso básico?

Existe una colección continua de artículos y blogs en contra de la idea disponible en este subreddit para estudio, a la que se puede acceder usando el filtro de búsqueda "Anti-UBI" en la barra lateral. La mayoría de los argumentos tienden a reducirse a: "Los impuestos son robos" (aunque no se requieren impuestos), "Todos dejarán de trabajar" (aunque todos los datos señalan lo contrario) y "Al reemplazar todos los servicios del gobierno, los ingresos básicos va a dejar a las personas peor "(a pesar de que el ingreso básico solo tiene la intención de reemplazar a muchos, no a todos , los programas y servicios gubernamentales).

¿Cómo pagarías por eso?

En primer lugar, el ingreso básico se paga mediante el ahorro directo de la eliminación del derroche, el fraude y el abuso del Estado de Bienestar. Charles Murray escribe: "Después de un proceso que ha llevado décadas, el estado de bienestar ha degradado severamente las tradiciones de trabajo, ahorro y vecindad que permitieron que el sistema funcionara desde el principio. Ahora está generando problemas sociales y económicos que es impotente. resolver."

Al terminar completamente la asistencia social tal como la conocemos, "En los Estados Unidos, un IG (ingreso garantizado) para todos los adultos de veintiún años y más no costará más que el costo proyectado del sistema actual a partir de 2011. Para 2028, [el ingreso garantizado] costará un trillón de dólares menos por año que los costos proyectados del sistema actual ". Sin embargo, no a todos les gustaría ir tan lejos como Charles Murray, y en su lugar creen que tendría más sentido mantener ciertos servicios universales del gobierno, como el cuidado de la salud y la educación, por ejemplo.

En segundo lugar, la eliminación completa del salario mínimo y toda la nómina de empleados asociada oída por las empresas. La razón de un ingreso básico que sea un ingreso vital totalmente garantizado y realista (véase "¿Cuánto debería ser el ingreso básico?") Indexado a la economía real es tal que todos estos ahorros se pueden realizar y redistribuir completamente para potenciar la innovación (Christensen).

Por supuesto, los impuestos sobre el consumo de alta gama y financiera transacciones son actualmente dos de los principales métodos propuestos para compensar cualquier brecha entre los ahorros obtenidos en el desmantelamiento completo del actual estado de bienestar con verificación de recursos y un ingreso básico sostenible. La prueba de medios es un caldo de cultivo para el fraude y el abuso en cualquier programa, y el bienestar no es inmune . Algunos argumentan que el despilfarro, el fraude y el abuso son tan discretos e invisibles que la brecha entre el ahorro en la eliminación del bienestar total y el ingreso básico podría ser mucho menor de lo que se calcula actualmente.

La idea general de recaudación de fondos es a través de los impuestos. Así como los sistemas de bienestar actuales usan los ingresos fiscales para financiar los subsidios, el ingreso básico también lo haría. Una configuración simple es solo un impuesto a las transacciones en todas las transacciones electrónicas (impuesto APT) un impuesto fijo sobre los ingresos y / o un impuesto a las ventas fijo. Existe una variedad de otros impuestos que podrían ayudar a financiar el ingreso básico, dependiendo de los efectos secundarios deseados del impuesto. Muchos países europeos usan un impuesto al valor agregado (IVA) para tener un efecto positivo sin dañar materialmente el consumo. Un impuesto al carbono ayudaría a combatir el calentamiento global y también proporcionaría una nueva fuente de ingresos para el ingreso básico. Un impuesto a los operadores de alta frecuencia ("impuesto Robin Hood") reduciría los "choques instantáneos" del mercado sin dañar materialmente la eficiencia del mercado, y sería muy pequeño por transacción, pero masivo en conjunto. Un impuesto a la riqueza podría ser más efectivo para reducir la desigualdad que un impuesto a la renta tradicional. Un impuesto al valor de la tierra (LVT) - gravar a los propietarios de la tierra por su valor, excluyendo cualquier desarrollo hecho por el hombre en ella - causaría muy poca distorsión económica al tiempo que aumentaría los ingresos. Muchas personas ricas ganan más con las ganancias de capital que con los ingresos, por lo que aumentar el nivel del impuesto a las ganancias de capital probablemente genere muchos ingresos. El impuesto a la herencia ayuda a combatir la injusticia de las personas nacidas de padres ricos que tienen una ventaja en la vida. Y, por supuesto, simplemente elevar el impuesto a la renta siempre es una opción.

Reconocer la existencia de nuestra riqueza común -la propiedad que nadie hizo alguna vez o todos hacemos juntos- y cobrar por su uso es otro método. Esto es lo que se conoce como el "Modelo de Alaska" , porque sería similar a la forma en que Alaska financia sus dividendos para todos los residentes, pero se extendería a todos los demás recursos comunes como agua, aire, espectro electromagnético, Big Data, etc. Peter Barnes ha estimado que este método solo puede proporcionar a todos los US $ 5.000 por año .

Otra posibilidad es incluir el financiamiento del ingreso básico con una política monetaria centrada en los ciudadanos . En una recesión, si las tasas de interés son muy bajas y la inflación no es demasiado alta, pero la economía no está creciendo, el banco central esencialmente imprimirá dinero para ayudar a aumentar la demanda. Esto ha sucedido en la crisis actual; la Reserva Federal de los Estados Unidos entre 2009 y 2014 agregó $ 5 billones a la oferta monetaria en flexibilización cuantitativa (QE). Entonces, en ciertas circunstancias, el banco central podría imprimir dinero y cubrir parte del costo del ingreso básico para el gobierno, lo que significa que el gobierno podrá cortar impuestos o aumentar el gasto para estimular la economía sin aumentar su déficit.

Básicamente, hay todo tipo de formas infrautilizadas para recaudar ingresos para el ingreso básico. Ningún impuesto sería capaz de pagarlo por completo, pero una combinación de los diferentes impuestos discutidos anteriormente, así como los ahorros derivados del desmantelamiento de la actual burocracia del bienestar, lo hacen más asequible de lo que parece. Hay una serie de estudios que han propuesto propuestas de costos más detallados para el ingreso básico: Estados Unidos , Reino Unido , Irlanda ...

Sin embargo, sin importar cómo se recaudan los ingresos, los orígenes de su excedente provienen de un lugar, y ese lugar es la misma razón por la cual la mayoría de nuestros esfuerzos ya no se destina a la producción de alimentos, sino al 98% de nuestra actividad económica que ahora involucra todo lo demás. Y esa es la máquina. La máquina lo paga.

¿Exactamente qué programas gubernamentales podrían reducirse con los ingresos básicos establecidos?

Algunos ejemplos de programas que se vuelven obsoletos / opcionales dependiendo de la cantidad de UBI una vez que se implementa:

bienestar / workfarededucciones / créditos / subsidios fiscalesseguro de desempleopensiones del gobiernobeneficios por discapacidadleyes nacionales de salario mínimo

Los beneficiarios de estos programas recibirían su efectivo UBI en lugar de los beneficios anteriores. Esto tiene la ventaja de aumentar la libertad de los beneficiarios y eliminar la mayoría de los gastos generales burocráticos.

Nota: Los programas anteriores no necesitan ser todo o nada. Por ejemplo, la discapacidad y las pensiones pueden existir en formas más pequeñas sobre UBI y aún así reducir los costos generales.

La propuesta de Allan Sheen de un ingreso básico en los Estados Unidos incluye en su apéndice una lista de 138 lagunas fiscales que podrían cerrarse para ayudar a pagar el UBI, así como más de 100 programas federales que podrían eliminarse como innecesarios con el ingreso básico. Para obtener una lista de todos los programas financiados por el gobierno federal en los Estados Unidos, consulte esta colección de 1.607 programas de 2005 , muchos de los cuales podrían considerarse redundantes o innecesarios después de la introducción del ingreso básico.

¿El ingreso básico no solo causaría inflación?

Esta pregunta surge mucho, este artículo de Scott Santens ha sido escrito para responderlo desde una variedad de perspectivas. Si desea una comprensión mucho mayor de los ingresos básicos y la inflación, léala en su totalidad.

No existe un consenso actual sobre el grado en que un ingreso básico afectaría los precios. La continua preocupación de los detractores de que la inflación reduciría la efectividad de cualquier pago de BI, entregando menos beneficios netos de los previstos, existe a pesar de la falta de evidencia para respaldar esta preocupación. Suponiendo que el BI se financia a través de impuestos, y no de la política monetaria (imprenta), el impacto inflacionario debe ser a corto plazo y limitado a un lugar donde el suministro es rígido.

Economía monetaria

La teoría cuantitativa del dinero vincula estrechamente la inflación a largo plazo con la oferta monetaria, cuyo ingreso básico no tiene un impacto directo (suponiendo que el BI no se financie por medios monetarios). Esto podría sugerir que, a largo plazo, el BI no tendría un impacto real en la inflación.

Fondo Permanente de Alaska

Alaska ha operado lo que es esencialmente un programa en miniatura de Ingreso Básico que ha pagado anualmente desde 1982, donde las únicas restricciones en los receptores son los requisitos de residencia y varias reglas de inelegibilidad para acciones criminales. Alaska ha experimentado niveles de inflación más bajos en comparación con el promedio de los Estados Unidos desde el inicio del programa.

otros pensamientos

El ingreso básico puede afectar la inflación a través de un aumento en los costos de compensación para las empresas. Si la fuerza de trabajo se reduce después de la introducción de un ingreso básico, las empresas pueden tener que aumentar la compensación para atraer y retener a los trabajadores, o hacer inversiones de capital para automatizar el trabajo previamente realizado por las personas.

Un aumento en la demanda agregada como resultado del ingreso básico podría afectar los precios a corto plazo de los bienes y servicios cuando la capacidad productiva es del 100% y la oferta es adherente como resultado de los patrones de gasto (XLS Warning) de los hogares de menores ingresos. Dado que los hogares de menores ingresos tienden a gastar la mayoría de sus ingresos, una gran parte de los ingresos básicos destinados a hogares de bajos ingresos se gastaría. Sin embargo, dado que el Ingreso Básico está diseñado para reemplazar la mayoría de las transferencias del gobierno actual, el aumento en la demanda puede ser silenciado.

Para una mayor discusión, aquí hay algunos temas de este subreddit que hablan del efecto del ingreso básico en los precios:

http://www.reddit.com/r/BasicIncome/comments/1r8nbz/question_from_an_outside_who_just_stumbled_upon/http://www.reddit.com/r/BasicIncome/comments/1sicrc/how_could_inflation_caused_by_implementation_of/http://www.reddit.com/r/BasicIncome/comments/1qlo3e/how_will_basic_income_affect_inflation_any/http://www.reddit.com/r/BasicIncome/comments/1petz4/wouldnt_basic_income_crash_a_countries_economy/http://www.reddit.com/r/BasicIncome/comments/1t4fol/ubis_effect_on_housing_market/http://www.reddit.com/r/BasicIncome/comments/1mvqfl/econ_101_and_basic_income/

¿De qué sirve dar dinero a los que ganan mucho? ¿Por qué no apuntar solo a los pobres?

Dar dinero a todas las personas elimina por igual completamente la trampa problemática de desempleo / pobreza (ver la lista de beneficios más arriba). Otro beneficio de esto es que si todos reciben el pago, reducir el ingreso básico reducirá los ingresos de todos; por lo tanto, los cambios en la cantidad de UBI serían mucho menos politizados. Dar dinero a todos también reduce enormemente los costos de administración y simplifica el esquema, ya que no tiene que verificar los ingresos de alguien para determinar su asignación de UBI. Finalmente, los que ganan mucho pagarían más en impuestos de lo que obtenían de sus ingresos básicos, así que en términos netos, los ricos siguen pagando mientras los pobres se benefician.

¿Qué pasa con las variaciones en el costo de la vida? ¿Las grandes ciudades no necesitarían mucho más dinero que las áreas rurales?

La mayoría de las discusiones sobre el ingreso básico y el costo de la vida (por ejemplo, esta ) favorecen no hacer ajustes. Con un ingreso básico, las personas podrán mudarse a áreas más baratas, ya que no tienen que preocuparse de tener un trabajo inmediatamente cuando lleguen allí. Ajustarse al costo de la vida aumentaría en gran medida la administración requerida para el ingreso básico (¿cómo se determina dónde vive la gente, o la cantidad exacta por la que se debe ajustar el ingreso básico?), Lo que anula uno de los principales beneficios de la misma. Por supuesto, los gobiernos locales serían libres de introducir un bienestar adicional que reduciría el costo de vida para los pobres, pero esto sería independiente de cualquier esquema de ingreso básico nacional.

¿No es este comunismo?

No. Por un lado, eche un vistazo a la lista de simpatizantes: ¡Milton Friedman y FA Hayek no apoyarían el comunismo! El comunismo, por definición, es un movimiento socialista revolucionario para crear un orden social sin clases, sin dinero y sin estado, estructurado sobre la propiedad común de los medios de producción. El ingreso básico no es revolucionario (en el sentido de que no necesita que ocurra una revolución), no requiere la erradicación de clases, no requiere la erradicación del estado y no requiere la propiedad común de los medios de producción. Entonces no es comunismo; es meramente una corrección socialista del capitalismo, lo que permite que el capitalismo continúe prevaleciendo sobre los dominios en los que sobresale (encontrando precios y cantidades apropiados de bienes / servicios tangibles y algunos intangibles).

Esto suena interesante. ¿Dónde puedo encontrar más?

Preguntas frecuentes sobre el estilo Reddit

Lista completa de preguntas sobre ingresos básicos y discusión.

Cobertura de los medios de comunicación

El economista BBC New York Times Financial Times (espejo del artículo de payualled)EE.UU. Hoy en día Fox News Washington Post (una copia resumida de este excelente artículo de De Correspondent)CNN PBS Correo Huffington Newsweek Científico americano

Discusiones extendidas de audio / video

Milton Friedman hablando sobre el impuesto a la renta negativo Guy Standing dando una conferencia sobre el ingreso básico Philippe van Parijs dando una conferencia sobre el ingreso básico David Graeber y Barbara Jacobson hablando de los ingresos básicos Un documental creado para la iniciativa de ingreso básico suizo, en alemán con subtítulos en inglés

Publicaciones de blog

FiveThirtyEight: artículoUna serie de mensajes de EconoMonitor: ¿Cuáles son los argumentos económicos para la renta básica , podríamos pagarlo , diferentes puntos de vista políticos en élVarios mensajes de Pieria: destrucción creativa, ingresos básicos y empleos del futuro

Libros

Lista de Amazon Listmania por / u / 2noame de 40 libros para leer sobre o implicar una garantía de ingreso básico

Papeles academicos